zinet home
home home
home ИНТЕЛЛЕКТ-ПОРТАЛ
home Стартовал прием материалов в сборник XХХIX-й научной конференции. Требования к публикациям - в разделе "Объявления".

На главную | Объявления | Отчеты предыдущих конференций | История Украины | Контакты

РЕСУРСЫ ПОРТАЛА:

Тридцать восьмая научно-практическая конференция
(23 - 28 мая 2016 г.)


Тридцать седьмая научно-практическая конференция
(19 - 22 апреля 2016 г.)


Тридцать шестая научно-практическая конференция
(29 декабря 2015 - 5 января 2016 г.)


Тридцать пятая научно-практическая конференция
(24-27 ноября 2015 г.)


Тридцать четвертая научно-практическая конференция
(13-17 октября 2015 г.)


Тридцать третья научно-практическая конференция
(20-27 мая 2015 г.)


Тридцать вторая научно-практическая конференция
(2-7 апреля 2015 г.)


Тридцать первая научно-практическая конференция
(25 февраля - 1 марта 2015 г.)


Тридцатая научно-практическая конференция
(19-25 января 2015 г.)


Двадцать девятая международная научно-практическая конференция
(19-25 ноября 2014 г.)


Двадцать восьмая международная научно-практическая конференция
(08-13 октября 2014 г.)


Двадцать седьмая научно-практическая конференция
(20-25 мая 2014 г.)


Двадцать шестая научно-практическая конференция
(7-11 апреля 2014 г.)


Двадцать пятая юбилейная научно-практическая конференция
(3-7 марта 2014 г.)


Двадцать четвертая научно-практическая конференция
(20-25 января 2014 г.)


Двадцать третья научно-практическая конференция
(10-15 декабя 2013 г.)


Двадцать вторая научно-практическая конференция
(4-9 ноябя 2013 г.)


Первая международная научно-практическая конференция
(14-18 мая 2013 г.)


Двадцать первая научно-практическая конференция
(14-18 мая 2013 г.)


Двадцатая научно-практическая конференция
(20-28 апреля 2013 г.)


Девятнадцатая научно-практическая конференция
(26 февряля - 3 марта 2013 г.)


Восемнадцатая научно-практическая конференция
(22-26 декабря 2012 г.)


Семнадцатая научно-практическая конференция
(22-26 октября 2012 г.)


Шестнадцатая научно-практическая конференция
(09-14 апреля 2012 г.)


Пятнадцатая научно-практическая конференция
(01 - 07 марта 2012 г.)


Четырнадцатая научно-практическая конференция
(12-20 декабря 2011 г.)


Тринадцатая научно-практическая конференция
(28 октября - 09 ноября 2011 г.)


Двенадцатая научно-практическая конференция
(28 мая - 06 июня 2011 г.)


Одинадцатая научно-практическая конференция
(26 апреля - 04 мая 2011 г.)


Десятая научно-практическая конференция
(15-23 марта 2011 г.)


Девятая научно-практическая конференция
(27-31 декабря 2010 г.)


Восьмая научно-практическая конференция
(05-12 декабря 2010 г.)


Седьмая научно-практическая конференция
(28 мая - 7 июня 2010 г.)


Шестая научно-практическая конференция
(1-15 апреля 2010 г.)


Пятая научно-практическая конференция
(20-27 мая 2009 г.)


Четвертая научно-практическая конференция
(10-17 апреля 2009 г.)


Третья научно-практическая конференция
(20-27 декабря 2008 г.)


Вторая научно-практическая конференция
(1-7 ноября 2008 г.)


Первая научно-практическая конференция
(10-15 мая 2008 г.)



НАШИ ПАРТНЕРЫ:

Студия веб-дизайна www.zinet.info



Студия ландшафтного дизайна Флора-МК


Уникальное предложение!



Сайт-визитка - теперь
всего за 200 грн!

подробнее>>>



РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА НА ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ

 

Карамова О.В.

Россия, г. Москва,

Финансовый университете при

Правительстве Российской Федерации

 

Развитие экономической науки на современном этапе обусловлено закономерности научного познания постнеклассической науки и непосредственно связано с предшествующими периодами классической и неклассической науки. В историографии российской экономической науки следует выделять три методологических уровня анализа, которые позволяют сделать вывод о формировании «дискурса российской экономической науки», с присущими ему методологическими и историческими особенностями.

 

Российская экономическая наука в наши дни находится в состоянии осмысления и переоценки общественных идеалов, ибо, как и в прошлые века, существует потребность реформирования системы экономических связей и социальных отношений. Российская экономическая наука XIX–ХХ вв. пронизана традициями критического осмысления зарубежной и отечественной экономической мысли. В середине XIX в. развернулась жесткая полемика между представителями славянофилов и западников, затем она переросла во взаимную критику между революционно-демократическим течением, либеральным и консервативным направлениями. Начало ХХ в. сопровождалось, образно говоря, «битвой» между либеральными народниками, либералами, консерваторами и противостоявшими им социал-демократами и марксистами. Весь период социалистической экономической мысли сопровождался кри­тикой буржуазных учений, представленных зарубежными и отечественными теориями. Рубеж ХХ–ХХI вв. в российской экономической науке ознаменовался критикой марксизма и политэкономии социализма.

С одной стороны, это правильно и нормально, поскольку критическое осмысление предшественников является способом развития науки. С другой стороны, критика критике рознь. Уничижительная критика, когда оппонент представлен однобоким или абсолютно некомпетентным, не способствует развитию науки, поскольку является разрушительной, ломающей преемственность между поколениями и научными школами. Созидательной является критика, учитывающая достижения и вклад в науку разных научных школ.

Полноценный, системный анализ российской экономической науки нуждается в опоре на теорию философии науки, которая содержит богатую и гибкую систему понятий и обширный терминологический аппарат. Однако в философии экономической науки есть малоизученная сфера: философия науки не может вооружить ученого исследователя системным понятийным аппаратом для осмысления философской интенции национального своеобразия российской экономической науки.

Исследование национальной экономической науки отличается от методов изучения развития всей экономической науки, прежде всего, ценностным подходом к отражению конкретно-национального характера мышления ученых, но сближается с изучением развития науки способностью и стремлением к обобщению. Так как обобщение лежит в основе любого талантливого, национального по характеру экономического исследования, то каждая национально — цивилизационная экономическая наука содержит не только специфические, особенные черты, но и отражает общечеловеческие, аксиологические аспекты.

Таким образом, предметом исследования развития национальной российской науки выступают родовые, сущностные особенности сознания и поведения человека как социального познающего существа. Раскрываются эти черты в историческом процессе развития национальной цивилизации.

На рубеже XX и XXI вв. стали выходить работы, посвященные развитию российской экономической науки, написанные на основе принципов постнеклассической рациональности. В соответствии с новейшим уровнем познания, научная рациональность включает не только логические и методологические стандарты, но целерациональные действия человека. Постнеклассический подход предполагает открытую рациональность, которая позволяет проводить рефлексивный анализ альтернативных научных теорий и приводит к плюрализму познавательных традиций.

В этих исследованиях экономическая российская наука рассматривается как саморазвивающаяся (исторически развивающаяся) система [1].

М.Н. Новиков изучает российскую экономическую науку с позиций когнитивной познавательной функции и профессиональной деятельности. Он показывает, что для российской экономической науки характерен экстернализм. Научное сообщество активно взаимодействует с обществом по вопросам просветительства, с государством — по выработке экономической политики[2]. М.Н. Новиков изучает взгляды ярких представителей, «генераторов идей и действий». Примерами таких научных достижений могут служить теория экономической динамики М.И. Туган-Барановского и Н.Д. Кондратьева, теория противодействующих сил Н.А. Каблукова, христианская экономика С.Н. Булгакова, математическая школа В.К. Дмитриева и многие другие. В работе рассматриваются методологические аспекты экономического знания и их особенности в контексте российской экономической науки. Взгляды ведущих российских экономистов представлены как индивидуальные, без характеристики сложившихся научных школ и направлений.

В работе «Социально-экономическая мысль России середины XVIII– начала XX в.» М.Г. Покидченко анализирует как развивается экономическая мысль, показывая взаимосвязь с социальной философией. Автор рассматривает состояние российского научного сообщества, традиции критического анализа, влияние общественных и экономических факторов на экономическое научное познание. М.Г. Покидченко пишет: «В начале ХХ века российская экономическая наука перестала быть догоняющей и достигла мирового уровня, войдя в группу лидеров экономической науки».

Другой тезис М.Г. Покидченко о том, что семидесятилетнее присутствие социализма «отбросило экономическую науку назад, к экономической теории марксизма» и «надолго затормозило ее развитие», можно оспорить.

В работе В.А. Мау «В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х — начала 60-х годов» показан научный поиск в познании экономической реальности, в которой познающий субъект сам является системообразующим фактором.

Н. Макашева в работе «Экономическая наука в России в период трансформации (конец 1980-х — 1990-е гг.): революция и рост научного знания» убедительно доказывает, что в российской экономической науке произошли две научные революции, выделяя два периода, как переломные — конец 1910-х — начало 1920-х гг., и конец 1980-х — начало 1990-х гг., отмечая их уникальность и связывая их, в первую очередь, с социальными революциями. Методологическое значение этих периодов заключается, с точки зрения Н. Макашевой, в «необходимости рассматривать процесс роста экономического знания в более широком контексте».

 В историографическом исследовании экономической науки можно выделить три методологических уровня анализа. Первый уровень, который считается самым высшим, это философский уровень. К нему нами относятся методы философии науки, выделение интерналистсткого и экстерналистского подходов, абсолютизма и релятивизма. Высший методологический уровень лег в основу выявления причин, влияющих на развитие экономической науки.

Второй методологический уровень представлен общенаучными методами в обществоведческих и гуманитарных науках, к которым относятся метод типологизации, классификации, метод идеализации, генерационный подход. Использование метода типологизации позволило на основе разработанных критериев выделить четыре типа исторических исследований российской экономической науки.

Третий методологический уровень связан со специально-историческими методами, среди которых выделяются историко-генетический, хронологический и проблемно-хронологический. При изучении четырех типов исторических исследовний нами был применен историко-генетический, или проблемно-хронологический метод. Благодаря ему, каждый тип исследований был представлен как самостоятельное явление и рассмотрен в динамике.

Особенности развития российской экономической науки изучаются, в первую очередь, в рамках дисциплины «История экономических учений». Однако самостоятельная дисциплина «История российской экономической мысли (науки)» находится еще на стадии становления. Проблемы российской экономической мысли представлены в учебниках по «Истории экономических учений» вместе с основными западными школами. Ее дисциплинарный статус представлен, чаще всего, учебными пособиями для спецкурсов.

 Вопросы особенностей развития российской экономической науки освещены с точки зрения разных подходов, однако ни один из них не рассматривает развитие российской экономической науки в контексте роста научного знания, в выделении особенностей национального научного дискурса.

Первый, классический этап российской экономической науки (XVII–XIX вв.) основан на объективистском стиле мышления. Для него характерно линейно-кумулятивное развитие науки. «Субъект-объектные» отношения в научном исследовании характеризуются нивелированием влияния субъекта, исключением методов, приемов и средств познания из объекта. В XVII–XIX вв. экономическая наука прошла путь от первой школы русского меркантилизма, или «русской школы», до научной школы русского либерализма, славянофильства и исследовательской научной программы русского утопического социализма. Если «русская школа» меркантилизма опиралась на эмпиризм, то в XIX в., в рамках русского либерализма, славянофильства, западничества и утопического социализма был уже разработан метод социального универсализма.

Российская экономическая наука характеризовалась спором и борьбой онтологий и ценностных подходов, тогда как мировая наука в большей степени была сосредоточена на спорах и войне методов.

Другой важной особенностью развития российской экономики на первом этапе стало укрепление влияния социалистических идей в гораздо большей степени, чем в западноевропейской науке. В российской науке эта тенденция привела к укреплению марксизма и его доминированию на втором этапе. В западной экономической науке социалистические идеи модифицировались в экономический реформизм и социальную рыночную концепцию. Разные судьбы социалистических идей, а также марксистской школы, могут быть объяснены не только законами развития общества и экономики, но и внутренними закономерностями экономической науки.

В российской экономической науке среди ученых доминировал подход экстернализма и релятивизма, тогда как для западных университетов в большей степени были характерны интернализм и абсолютизм. Из двух сложившихся научных школ первого этапа, классическая политическая экономия тяготела к принципам интернализма и абсолютизма, а марксизм соответствовал принципам экстернализма и релятивизма. Поэтому марксизм воспринимался как родственная национальному менталитету ученых научная школа.

Кризис первого этапа развития российской экономической науки выразился в жесткой дискуссии и борьбе между основными направлениями — либеральными народниками, революционно-социалистическими теориями и экономическим либерализмом. Ни одна из этих научных школ не в состоянии была создать экономическую теорию, отвечающую интересам всех российских граждан. Россия находилась у пропасти раскола, объединяющей мировоззренческой идеи так и не суждено было тогда появиться.

Второй, неклассический этап российской экономической науки (начало XX в. — 80‑е гг. XX в.) связан с распространением идей эволюционизма и социальной динамики. Русская марксистская школа формировалась под воздействием западного марксизма и метода исторического материализма и материалистической диалектики. Российские экономисты внесли свой вклад в развитие методологии и онтологии марксизма.

Отечественная экономическая наука бурно развивалась в начале XX в. в рамках школы русского циклизма, экономико-математической школы, этико-социального направления, школы русского институционализма и русского космизма. В этот период российские экономисты создали теории, получившие мировое признание. К ним относятся теория промышленного цикла М.И. Туган-Барановского, теория потребительского поведения Е.Е. Слуц-кого, теория больших волн Н.Д. Кондратьева, теория ноосферы В.И. Вер-надского, теория крестьянского хозяйства А.В. Чаянова и др. Российские экономисты разработали свой метод исследования, который продолжал традиции старой и новой исторической школы в нормативном подходе и историко-дедуктивном методе.

В социалистический период отечественная экономическая наука развивалась в направлении онтологии и широты предмета исследования, а в методологическом плане ограничивалась марксистской школой.

Второй этап развития российской экономической науки характеризовался действием общих закономерностей экономической науки как в виде усиления воздействия субъекта на методы познания, так и особенными закономерностями, свойственными только российской экономической науке. К последним следует отнести то, что второй этап представлен двумя периодами (подэтапами).

Первый период (подэтап) — конец XIX — до 30‑х гг. XX в.

Второй период (подэтап) — с 30‑х гг. до 90‑х гг. XX в.

В первый период происходило бурное развитие экономической науки и создание новых экономических школ, принесших мировую славу отечественной науке. Характерным было сильное влияние марксистской школы на российских экономистов. Это влияние привело к созданию новых методологических и онтологических подходов, изучению динамических и циклических процессов, расширению объекта изучения до уровня макроэкономики, мирового хозяйства и ноосферы. На первом подэтапе происходило взаимодействие натурцентристской и культурцентристской метапарадигм, возникновение элементов синтеза. Социально-этический дискурс российской экономической науки стал более зрелым, сформированным и целостным.

Рубеж XIXXX веков проходил под воздействием философии и культуры модерна, с его культом рационального знания и технических преобразований, верой в поступательное развитие общества и в бесконечность прогресса. Для мировоззрения модерна характерно стремление к созданию единой системы норм, достижению истины, приоритету общего и социального перед частным и индивидуальным. Оптимистическая вера в технологии и возможность предвидения будущего, в положительные перспективы развития человечества являлась благотворной средой для развития российской науки, хотя в искусстве преобладала идея декадентства, предчувствия краха старого мира.

В экономической науке период Серебряного века ознаменовался бурным развитием экономических теорий самого разного направления. Мировую известность получили исследования представителей экономико-математической школы — В.К. Дмитриева и Е.Е. Слуцкого. Также мировое признание нашли теории, созданные в рамках теории циклизма М.И. Туган-Барановским, Н.Д. Кондратьевым. Историко-этическое направление работало с методами исследования, которые позже в западной мысли получили название институциональных. К нему можно отнести И.К. Бабста, П.Б. Струве, И.М. Кулишера, М.И. Туган-Барановского, М.М. Ковалевского, А.Н. Миклашевского, И.И. Иванюкова, С.Н. Булгакова, А.А. Богданова, И.А. Чупрова. Несмотря на разные объекты исследования в экономических течениях и школах, можно говорить о некоторых общих чертах российской экономической мысли с точки зрения методологических, аксиологических и этических подходов.

  Наиболее точно названные характеристики представлены в идеях русской философии ХХ века. Общей особенностью российской социально-философской мысли является универсальность подхода. Суть его заключается в неприятии ограниченного видения западной науки — в виде технократизма, механицизма, рационализма и индивидуализма. Российские мыслители рассматривают человека в единстве с миром не столько материальным, сколько духовным. Человек рассматривается в единстве с основаниями бытия, в целостности и всеединстве.

Второй период неклассического этапа развития российской экономической науки был представлен только одной научной школой — марксизмом, который развивался в виде политической экономии социализма. Для этого периода характерна однородность методологического подхода в виде материалистической диалектики. Развитие российской экономической науки шло по пути расширения сфер исследования.

Марксизм получил широкое распространение в России на рубеже XIX — XX вв. и повлиял на судьбы не только нашей страны, но и всего мирового сообщества в ХХ веке.

Социалистическая экономика была полностью основана на методологии марксизма-ленинизма. Экономическая наука в советский период представлена одной экономической школой — марксизмом.

Марксистское учение стало первым, изучающим социально-общественные явления в единстве. Марксизм создал теоретическую и методологическую основу для философии, экономической теории, истории, социологии, политологии, права и для других общественных наук. Основными методологическими принципами марксизма являются материалистическая диалектика и исторический материализм. На основе этих принципов выстроена логическая, цельная концепция общественного развития в историческом ракурсе [3].

Марксистская философия, основанная на материализме и атеизме, имеет ярко выраженные плюсы и минусы. Сильной стороной марксистского мировоззрения является активная, деятельная позиция человека, преобразующего не только природную стихию, но и подчиняющего себе социальные процессы жизни. Радикальное решение социального вопроса в обществе связано с созданием общенародного государства и уничтожением классовых различий. Порабощенные и униженные члены общества получили веру и программу действия по борьбе за свои права. Социалистические преобразования в СССР и других странах мира дали гражданское равенство, уравняли в правах женщин и мужчин, национальности и народности. Угнетенные стали главными героями времени, возникло творчество народных масс, политическая активность, элементы самоуправления. Марксизм создал мировоззрение человека, активного творца своего счастья, коллективиста, оптимиста.

На базе марксистской теории в СССР были впервые в мировой практике разработаны и применены методы планирования. Советская экономическая наука разработала балансовый метод согласования общественных потребностей с имеющимися ресурсами. Большой вклад в исследование проблем оптимального развития народного хозяйства внесли В. Канторович, В. Немчинов, В. Новожилов.

Однако марксистская философия обусловила негативные стороны социалистического мировоззрения. Воинствующий материализм и атеизм разрушили традиционные православные и славянские корни россиян. «Советский дискурс — это дискурс интеллигенции без корней и без религиозной веры. Без неба и земли. Он утвердился в России после 1917 года и нашел свое обоснование в советской философии. Знаками культуры советского мышления стали три имени: Э. Ильенков, М. Мамардашвили и Г. Щедровицкий. Этими тремя именами исчерпывается вся советская философия».

Марксизм развивал только одну сторону человека, направленную на активность и творчество во вне, на внешние объекты — коллектив, общество, партию и т.д. Терялся внутренний мир личности, индивидуализм. Активность и деятельность, направленная на внешние стороны, приводила к определенному разрушению человека изнутри. Идея коллективизма оборачивалась уравнительностью. Нельзя было выделяться, быть другим, инакомыслящим, возникал эффект толпы. Все это привело к застою и кризису марксистской теории к концу второго неклассического этапа.

Таким образом, завершение неклассической экономической науки ознаменовалось сокрушительным кризисом натурцентристской методологической программы, поскольку она была развитой и стройной системой. На самом же деле произошел кризис изоляционизма двух методологических программ – натурцентризма и культурцентризма, поскольку по отдельности каждая из них не могла служить научной основой. Дальнейший путь развития в экономической науке стал возможен на пути синтеза, что давало возможность создания предпосылок выхода на качественно новый уровень познания.

Третий, постнеклассический этап российской экономической науки (90-е гг. ХХ — начало XXI в.) связан со становлением институционализма и эволюционного институционализма, формированием парадигмы самоорганизации и «синергетическим движением», нелинейностью мышления. В отечественной экономической науке на этом этапе произошли качественные изменения, связанные, помимо кризиса марксистской теории, со становлением разных экономических научных школ. Оформилось несколько научных направлений со своими специфическими методологическими основаниями — неоклассическое, неоинституциональное, эволюционное, неомарксистское. Методологический плюрализм в экономической науке создал проблему размывания общих стандартов, обособленности понятийных систем, обнажил конфликт инструментального, эпистемологического и онтологического характера. С другой стороны, открылись огромные возможности творческого, эвристического плана в научном познании экономических процессов.

Анализ третьего этапа затруднен тем, что он не так давно начался и еще не закончился. Современная российская экономическая наука отражает всю сложность исторического периода, заключающегося в становлении социальной рыночной системы, которая соединяет традиционные, социалистические и новейшие импортированные институты. Находясь внутри исторического процесса, трудно оценить его значение, правильно расставить акценты, роль отдельных научных школ. Несмотря на это, можно выявить тенденцииразвития.

В конце ХХ века на фоне социальных трансформаций произошли существенные изменения в российской науке, которые можно назвать научной революцией российской экономической науки.

Эпоха постмодернизма, начавшаяся в западной философской мысли
в 1970-1980-х гг., исходила из идеи плюрализма, многовариантности и многоплановости социокультурного процесса. Крушение социалистической культуры и марксистского мировоззрения к концу 80-х гг. вызвало в российской общественной мысли появление разных направлений и течений. Ситуация хаоса, отсутствие ценностных ориентиров, фрагментарность заимствованных идей, множественность и плюралистичность взглядов — все это являлось характеристикой состояния российской науки конца XX века, а также основными чертами постмодернистского мышления.

Постмодернистское мировосприятие направлено на отрицание этических и эстетических норм, традиций, отказ от авторитетов в виде государства и правил поведения людей. Подобные образцы поведения уже встречались в истории человечества в моменты завершения исторических эпох, например, в конце античности, в позднем Возрождении.

Российская культура, как и общемировой постмодерн, на рубеже тысячелетий проходила сложный этап, ориентированный на деконструкцию, децентрализацию. Однако существуют особенности российской культуры и мировоззрения, связанные со своеобразием исторического развития, традициями, способами ведения хозяйства. Это проявилось в осознании уникальности национальной системы ценностей, идеалов, а также в формировании адекватных норм и правил поведения.

Можно констатировать поисковый характер научных исследований, многообразие научных направлений и методов исследования. Наиболее яркие национальные исследовательские программы отмечены в эволюционно-институциональной, этически-исторической, неоинституциональной теориях и философии хозяйства.

Сравнивая развитие российской и мировой экономической науки на третьем, постнеклассическом этапе развития, можно выделить следующие общие и особенные черты.

1. Экономико-теоретическая наука идет по пути сближения двух дискурсов и разрешения дихотомии «Индивидуализм — коллективизм». Наиболее ярким примером является неоинституциональная теория. В понятии «институт», которым теория оперирует как базовым, сходятся вместе принципы индивидуализма и исторического коллективизма.

2. Для экономической науки характерно сближение двух методологических подходов, возникновение методологического континуума.

3. Оформилось несколько научных направлений со своими особенными методологическими основаниями:

·       институционально-эволюционное направление;

·       неоинституциональное;

·       философия хозяйства;

·       политическая экономия как неомарксизм.

Российская экономическая наука, пережившая кризис господствовавшей несколько поколений ученых парадигмы марксизма, нацелена на поиск новых подходов более решительно. В процессе сближении ценностных и методологических подходов российские ученые имеют конкурентное преимущество — у них есть опыт марксистских исследований.

Третий этап характеризуется экономической рефлексией, которая заключается в следующих процессах.

·       Переосмысление марксизма и плановой экономики.

·       Учеба и заимствование западной экономической науки.

·       Попытка создания своих, оригинальных научных направлений, возвращение к истокам.

Особенности российской науки настолько очевидны, что можно говорить о становлении самостоятельного дискурса российской экономической науки. К «твердому ядру» дискурса российской экономической науки можно отнести [4]:

·       онтологизм;

·       универсализм, «цельное знание», синтез теорий;

·       антропоцентризм;

·       «сверхрационализм», интуитивизм;

·       историософичность;

·       оценочный, этический, ценностный подход;

·       неразрывное единство теории и практической реальности, социально-нравственные параметры: снятие общественных противоречий и разрешение социальных вопросов.

 

Литература

 

1.     Павлов В.А. Экономическая наука России XIX – начала XX в. (Этапы и основные направления развития). – М.: Российская экономическая академия, 2000.

2.     Новиков М.Н.История экономической мысли в России (XX век). / Под ред.
О.М. Новиковой. – М.: ТЕИС, 2004.

3.     Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса (Текст). / Редкол.: Я.И. Кузьминов, В.С. Автономов, О.И. Ананьин и др.; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. – 2-е изд. – М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 404.

4.     Карамова О.В. Российский дискурс в экономической науке: методологическое обоснование // Вопросы экономики и права. – 2012. – № 3. – С. 59 – 62.



Первая научно-практическая конференция
"Инновационный потенциал украинской науки - ХХI век"
(10-15 мая 2008 г.)


(отчет)
Вторая научно-практическая конференция
"Инновационный потенциал украинской науки - ХХI век"
(1-7 ноября 2008 г.)
(отчет)
Третья научно-практическая конференция
"Инновационный потенциал украинской науки - ХХI век"
(20-27 декабря 2008 г.)
(отчет)
Четвертая научно-практическая конференция
(10-17 апреля 2009 г.)
(отчет)
Пятая научно-практическая конференция
(20-27 мая 2009 г.)
(отчет)
Шестая научно-практическая конференция
(1-15 апреля 2010 г.)
(отчет)
Седьмая научно-практическая конференция
(28 мая - 7 июня 2010 г.)
(отчет)
Восьмая научно-практическая конференция
(05-12 декабря 2010 г.)
(отчет)
Девятая научно-практическая конференция
(27-31 декабря 2010 г.)
(отчет)
Десятая научно-практическая конференция
(15-23 марта 2011 г.)
(отчет)
Одинадцатая научно-практическая конференция
(26 апреля 04 мая 2011 г.)
(отчет)
Двенадцатая научно-практическая конференция
(28 мая - 06 июня 2011 г.)
(отчет)
Тринадцатая научно-практическая конференция
(28 октября - 09 ноября 2011 г.)
(отчет)
Четырнадцатая научно-практическая конференция
(12-20 декабря 2011 г.)
(отчет)
Пятнадцатая научно-практическая конференция
(01-07 марта 2012 г.)
(отчет)
Шестнадцатая научно-практическая конференция
(09-14 апреля 2012 г.)
(отчет)
Семнадцатая научно-практическая конференция
(22-26 октября 2012 г.)
(отчет)
Восемнадцатая научно-практическая конференция
(22-26 декабря 2012 г.)
(отчет)
Девятнадцатая научно-практическая конференция
(26 февраля - 3 марта 2013 г.)
(отчет)
Двадцатая научно-практическая конференция
(20-28 апреля 2013 г.)
(отчет)
Двадцать первая научно-практическая конференция
(13-18 мая 2013 г.)
(отчет)
Первая международная научно-практическая конференция
"Перспективные направления отечественной науки - ХХI век"
(13-18 мая 2013 г.)
(отчет)
Двадцать вторая научно-практическая конференция
(4-9 ноября 2013 г.)
(отчет)
Двадцать третья научно-практическая конференция
(10-15 декабря 2013 г.)
(отчет)
Двадцать четвертая научно-практическая конференция
(20-25 января 2014 г.)
(отчет)
Двадцать пятая юбилейная научно-практическая конференция
(3-7 марта 2014 г.)
(отчет)
Двадцать шестая научно-практическая конференция
(7-11 апреля 2014 г.)
(отчет)
Двадцать седьмая научно-практическая конференция
(20-25 мая 2014 г.)
(отчет)
Двадцать восьмая научно-практическая конференция
(08-13 октября 2014 г.)
(отчет)
Двадцать девятая научно-практическая конференция"
(19-25 ноября 2014 г.)
(отчет)
Тридцатая научно-практическая конференция
(19-25 января 2015 г.)
(отчет)
Тридцать первая научно-практическая конференция
(25 февраля - 1 марта 2015 г.)
(отчет)
Тридцать вторая научно-практическая конференция
(2 - 7 апреля 2015 г.)
(отчет)
Тридцать третья научно-практическая конференция
(20 - 27 мая 2015 г.)
(отчет)
Тридцать четвертая научно-практическая конференция
(13 - 17 октября 2015 г.)
(отчет)
Тридцать пятая научно-практическая конференция
(24 - 27 ноября 2015 г.)
(отчет)
Тридцать шестая научно-практическая конференция
(29 декабря 2015 - 5 января 2016 г.)
(отчет)
Тридцать седьмая научно-практическая конференция
(19 - 22 апреля 2016 г.)
(отчет)
Тридцать восьмая научно-практическая конференция
(23 - 25 мая 2016 г.)
(отчет)

На главную | Объявления | Отчеты предыдущих конференций | История Украины | Контакты

Copyright © Zinet.info. Разработка и поддержка сайта - Студия веб-дизайна Zinet.info